La privatizzazione della giustizia con l’accordo TTIP

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

stop ttip

[di Antonio Tricarico]
pubblicato su Il Manifesto del 7 maggio 2016

La liberalizzazione degli investimenti delle imprese multinazionali è un capitolo cruciale del Ttip che sta rischiando di far saltare l’intero negoziato. Infatti, come richiesto insistentemente negli ultimi anni da lobby industriali e studi legali internazionali l’accordo darebbe nuovi poteri alle imprese multinazionali europee e statunitensi per sfidare tutte quelle leggi nazionali ed internazionali che avrebbero un impatto negativo sui profitti attesi dagli investimenti.

Si chiama Investor-to-State Dispute Settlement, noto con l’acronimo ISDS. In pratica i governi europei potrebbero presto vedere le proprie leggi nazionali che proteggono l’interesse pubblico, dalla salute all’ambiente alla protezione sociale, messe in stato di accusa in tribunali privati e segreti internazionali – i cosiddetti arbitrati commerciali – in cui le leggi e la politica nazionale non hanno alcun potere di intervento.

Tali tribunali di arbitrato constano di collegi di tre membri scelti ricorso per ricorso da una lista ristretta di avvocati – si parla a livello mondiale solamente di circa trecento legali pagati profumatamente per ogni caso. Ciascuna parte in causa nomina il proprio difensore e quindi entrambe convengono sulla scelta del giudice. E’ prassi oramai comune che i difensori di alcune grandi imprese in un caso specifico divengono nel seguente arbitrato giudici e così via, anche con situazioni di svolgimento contemporaneo dei vari processi, dando così luogo ad un palese conflitto di interessi, quasi sempre a vantaggio delle grandi corporation.

Tale privatizzazione della giustizia a vantaggio delle multinazionali era il cuore della proposta dell’accordo Mai (accordo multilaterale sugli imvestimenti) alla fine degli anni ’90, che l’opposizione popolare in europea e negli Stati Uniti fermò. Dopo il fallimento del Mai, le elite economiche e finanziarie sono riuscite ad includere tali meccanismi di risoluzione delle dispute tra investitori e Stati in diversi accordi commerciali e sugli investimenti bilaterali e regionali per vedersi riconosciuto il diritto di reclamare grandi somme di denaro dalla casse pubbliche qualora leggi decise democraticamente per proteggere l’interesse pubblico fossero applicate a scapito di alcuni profitti. Alcune volte la semplice minaccia di un ricorso ad un arbitrato internazionale è stata sufficiente per far abbandonare una proposta di nuova legislazione più stringente o per diminuire gli standard vigenti.

Emblematico il caso recente con cui l’Impregilo si è rivalsa con successo contro il governo dell’Argentina per 21 milioni di dollari ritenendo di essere stata danneggiata dal governo nella gestione privata del servizio idrico di Buenos Aires. L’accordo bilaterale sugli investimenti in vigore tra Italia ed Argentina prevede, infatti, un meccanismo di arbitrato. Sempre in Argentina i cosiddetti fondi hedge “avvoltoio” americani hanno utilizzato vari meccanismi di arbitrato per rifarsi sul pagamento del debito da parte del governo argentino dopo il default del 2001. Si pensi quindi alle implicazioni di tali clausole qualora il Ttip fosse in vigore ed un governo dell’Europa del Sud volesse rinegoziare il debito con i propri creditori e vari speculatori.

Nel mondo si sono svolte già circa 600 dispute di questo tipo, ma queste potrebbero essere molte di più perché alcune sono tenute segrete. Ben più della metà sono state promosse da imprese europee e statunitensi. E più della metà dei paesi europei sono già stati attaccati in almeno una di queste dispute. Un terzo dei ricorsi si è chiuso a favore delle multinazionali ed all’incirca un terzo ha avuto un esito patteggiato in cui i governi hanno pagato in parte. Quindi nella media di due casi su tre i governi perdono qualcosa contro le multinazionali. Ed oggi solamente il 20 per cento di tutti gli investimenti esteri mondiali sono coperti da accordi che prevedono gli arbitrati privati. Con il Ttip, che sarebbe potenzialmente utilizzato anche da imprese non-Ue e non-Usa con sede però nei due blocchi, si stima che più del 60 per cento degli investimenti globali sarebbe soggetto a tali ricorsi. Già oggi più della metà degli investimenti esteri diretti nell’Unione europea provengono da imprese statunitensi, ma solo l’8 per cento possono beneficiare della clausola ISDS. Quindi con il Ttip esteso a tutte le imprese Usa è alta la possibilità di avere molti casi di imprese statunitensi che richiederanno indennizzi ai governi europei da pagare con i soldi dei contribuenti.

Ma non tutto il mondo degli affari la pensa allo stesso modo. Le piccole e medie imprese, e più in generale quel business che si limita ad operare principalmente a livello nazionale e che in ogni caso non può permettersi di pagare lautamente avvocati specializzati in arbitrati internazionali per proteggere i propri investimenti esteri, vede la creazione di questa nuova legge internazionale superiore ad ogni legge nazionale come una vera e propria apartheid economica in cui solamente i grandi gruppi multinazionali potranno usufruire degli arbitrati internazionali, mentre i semplici imprenditori locali dovranno accontentarsi delle corti nazionali. In breve in funzione della capacità di pagare gli arbitri internazionali si potrà accedere al livello superiore della giustizia, privo di “lacci e lacciuoli” come sogliono dire i politici nostrani invasati della necessità di attrarre gli investitori esteri per la crescita dell’Italia.

In risposta alle critiche lo scorso settembre la Commissione europea ha avanzato una proposta di riforma del meccanismo di arbitrato, nota come Investment Court System (ICS). La Commissione parla di corti “pubbliche”, poiché i giudici saranno scelti da liste pubbliche ed i loro onorari saranno calmierati, ci sarà un meccanismo di appello, alcune terze parti potranno essere chiamate a deporre, la base legale per le cause sarebbe limitata per evitare ricorsi strumentali ed intimidatori, e sarebbe sempre possibile adire le corti nazionali. Ma in realtà tale sistema rimarrebbe sempre privato perché solo le multinazionali possono portare i casi, e non gli Stati che le ospitano o terze parti danneggiate, non è obbligatorio che prima si ricorra alle corti nazionali, i giudici saranno ancora pagati sopra la media, e soprattutto la base legale dei ricorsi è limitata ben poco a scapito dell’interesse pubblico e del diritto degli Stati a regolamentare.

Di fatto la Commissione non ha rispettato la volontà popolare emersa durante la consultazione indetta sull’ISDS a fine 2014, quando il 97 per cento dei 150,000 partecipanti ha rigettato in toto il meccanismo. E nel frattempo la Commissione europea cerca di portare a casa l’accordo di libero scambio con il Canada, noto con l’acronimo CETA, in cui all’ultimo momento è stata aggiunta gran parte della proposta di blanda riforma avanzata da Bruxelles.
Il prezzo politico dell’ISDS è molto alto, e vari paesi europei, inclusa la Germania tentennano di fronte alle pressioni americane. Per Washington la proposta della Commissione europea non regge e l’approccio tradizionale dell’ISDS è necessario per chiudere il negoziato Ttip. Così come per il Mai, l’opposizione popolare potrà fare la differenza e bloccando l’ISDS affossare l’intero impianto negoziale.

***

Quando mi sveglio di notte e penso all’arbitrato, non smetto mai di meravigliarmi come Stati sovrani si siano accordati per tali arbitrati sugli investimenti. […] Tre individui privati ricevono il potere di rivedere, senza alcuna restrizione o procedura di appello, tutte le azioni del governo, tutte le decisioni delle corti, e tutte le leggi e regolamenti emanati dal parlamento”.
Luis Fernandés-Arbesto, arbitrator internazionale

Tags: ,

Trackback dal tuo sito.

Lascia un commento

Le inchieste di Re:Common

Video – “Senza comunità non c’è resistenza”


“Senza comunità non c'è resistenza!” - Assemblea aperta e dialogo sul fare comunità tra esperienze collettive - 29 novembre 2015 ad Avigliana, in Val di Susa. Link al video su youtube.

GODIImenti la pagina con i materiali



Godiimenti, ovvero come inceppare la grande opera e vivere felici. In questa pagina sono disponibili tutti i materiali multimediali - audio, video, pubblicazioni - prodotti nei sei mesi di lavoro del laboratorio di scrittura collettiva. Vai alla pagina

Contatti

Associazione Re:Common

Sede operativa: c/o Binariouno coworking, via di Porta San Lorenzo 5 00185 – Roma, Italia

Sede legale: via Lucio Lombardo Radice 9, 00134 Roma

codice fiscale: 97686900586

Ultime newsletter